EL HOMBRE DE HIERRO

Navegando por la red me topé, por casualidad, con una página del Gobierno de China, (http://spanish.china.org.cn/sports/archive/olympics/2007-10/26/content_9127115.htm) que está en español y allí se habla alegremente del futbol femenino dando a entender que la igualdad en ese país entre hombres y mujeres es muy buena y que la libertad funciona de maravilla. Se me ocurrió enviar un comentario que rezaba así: “Muy interesante. La igualdad en China entre hombres y mujeres es tan igualitaria que hasta tienen una liga de futbol femenil. Eso es un adelanto que ni siquiera se ve en España. La lástima es que China es un país que practica la más genuina violencia de género, asesinando a las niñas sólo por ser mujeres.” Cuando envié el comentario salió una página que ponía lo siguiente: “QUISIERA INSCRIBIRME A SU EQUIPO” Como si yo hubiera enviado esa petición, eliminando el verdadero contenido. No sin sorpresa, leí el resto de lo que allí ponía:

“NOTA

* Su mensaje debería de estar escrito solamente en inglés y debería de estar centrado en los temas tratados en nuestra página web. Aquellos comentarios que contengan contenidos o vínculos comerciales o de publicidad serán eliminados.

* Mensajes que acosen, abusen o amenacen a otros, contengan material obsceno o inaceptable, y cualquier otro mensaje en violación de las leyes de la República Popular de China están prohibidos. Aquellos que publiquen comentarios serán responsables de cualquier consecuencia directa o indirecta causado por sus comentarios.

* Los administradores de este tablón tienen el derecho de reservar o eliminar los comentarios sin razón.”

De nuevo sorprendido envié un nuevo mensaje, esta vez en inglés, pero al pulsar el botón de enviar volvió a remitirme el mismo mensaje. Comprendí que ya no podía hacer otra cosa y les mandé un nuevo y último mensaje: “QUISIERA INSCRIBIRME A SU EQUIPO”. Esta vez el resultado se adaptaba exactamente a lo que había escrito.

PD. Espero que el Gobierno de China sepa disculpar a un pobre internauta aburrido que no tenía otra cosa que hacer y no me destruya mandándome un virus atómico.

Cuando aquel día le pregunté a mi ex mujer ¿Qué tal están los niños? y ella me contestó, a su vez, con otra interrogación ¿Y las niñas? ¿No preguntas por las niñas? supe que mi guerra particular contra el feminismo de género estaba perdida en aquella familia que un día, hace ya bastantes años, fundé junto con la mujer que, al otro lado del teléfono, esperaba una respuesta más que obvia. El lenguaje no sexista había entrado en la familia por medio de su madre y me pareció tan preocupante como cuando ella les exigía no beber coca cola o los obligaba a votar al PC, pues mi antigua pareja siempre ejerció una gran influencia sobre nuestros hijos, de manera que si aceptaban esa forma de interpretar el mundo, pronto serían extraños para mí y hablarían de esa manera incongruente y zafia que tienen los políticos de la izquierda y los grupos feministas, esa jerga híbrida y deforme que usan para visibilizar a las mujeres, de la misma manera que nunca tomaban coca cola y que siempre votaban al PC.

Me di cuenta, casi con espanto, que el mundo ya no sería igual, ni igualitario, como sucedió después del 11 S; en poco tiempo todos estaríamos imbuidos de esa ponzoña corrosiva y letal que nos obligaría uniformemente a cambiar las formas para modificar el fondo. Graso error, pues el fondo es el que cambia las formas por mucho que se empeñen las feministas en lo contrario. En un desatino histórico comenzaríamos primeramente por asesinar la lengua española, después acabaríamos con el sentido de igualdad cambiando las leyes y luego… Dios sólo sabe que nos ocurrirá luego.

De momento usaríamos de forma cotidiana la nueva lengua feminista, un galimatías inaudito que rompe con todos las reglas gramaticales y que según sus inventores/as visibiliza a las mujeres. Probablemente por el mismo mecanismo discriminatorio, del que se acusa al patriarcado, dejará de visibilizar a los hombres como sucede, por ejemplo, en el engendro “femicidio”, un palabro creado con la única intención de oponerse al término homicidio y visibilizar así a las mujeres, como la Media Luna Roja se creó con la premisa de no parecerse a la Cruz Roja cambiando, sencillamente, un símbolo por otro. (Este hecho es curioso, pues sólo el mundo musulmán vio en la cruz roja, de brazos simétricos, de esta organización una señal de cristianismo.)

Después de comprobar, horrorizado, que el “lenguaje no sexista” había entrado en mi familia supe que sería incomprendido para siempre, más incluso que cuando con un gran dolor me separé de ellos.

Ninguno, o casi nadie, desea morir, aunque todos sabemos que es un hecho, el más drástico y misterioso, que sobrevendrá el día menos pensado, para terminar de golpe con todo aquello que hemos, pensado, querido, padecido, gustado, visto, aprendido, odiado y amado. He dicho que casi nadie desea morir porque hay algunas personas que en contra del instinto más básico si que lo quiere, Santa Teresa de Jesús, San Pablo y el más famoso de todos Ramón San Pedro, son un claro ejemplo de ello. Todo lo que hemos venido a convenir que es la vida, esto que experimentamos con cada célula de nuestro cuerpo, desaparecerá de delante de nuestros sentidos para no volver nunca más o quizás, si es que existe un más allá, para transformarse en otro mundo de otros sentidos y de otras realidades. De hecho creo que morirse no nos gusta nada aunque ninguno tengamos esa experiencia personal que, además, es, junto con el nacer,  la segunda cosa que sólo se hace una vez en la vida. Vista desde esta perspectiva, la muerte es una indeseable, una desagradable fea y pelona con la que nadie quiere bailar y que, no obstante, todos acabamos abrazaditos a ella bailando el último vals. Pero puestos a elegir una forma de morir la mejor elección sería, sin duda, como víctima de un atentado terrorista, ya que todos los ciudadanos tenemos subscrita una póliza firmada por el Estado, nada menos, que garantiza a nuestros familiares una indemnización muy cuantiosa. Ni una caída de un andamio, ni un atropello, ni un arrollamiento de tren, ni siquiera un buen accidente aéreo (como el del Yacovlev), es comparable a la bomba terrorista, esa sí que es una buena manera de pasar a mejor vida (llamémosle distinta ya que no sabemos como es), porque además de matarte lleva premio. Este hecho convierte a los ciudadanos en víctimas de distintas clases, asesinados de primera, de segunda e incluso de tercera categoría dependiendo de la indemnización a la que tengan derecho. A este fenómeno indemnizatorio actual que deja entrever la enseñanza del popular refrán “las penas con pan son menos”, se le han ido añadiendo muchas y variadas víctimas procedentes de los más diversos sucesos. Desde el atentado terrorista, hasta el caso de Dolores Vázquez (condenada por un juicio popular antes que por un jurado) pasando por el Síndrome Tóxico (aceite de colza desnaturalizado)  o el caso Prestige. Ahora, a este carro, se subirán los hijos de las mujeres asesinadas por su pareja, es decir víctimas de violencia de género, que reclamarán ayudas más sustanciosas de las que están establecidas para el resto de los huérfanos. Lo cual a mi no me parece justo. Lo suyo sería que cualquier victima tuviera derecho a una indemnización independientemente del tipo de accidente o de evento accidentario y si el resultado es la muerte debería ser de la misma cuantía para todos. Ahora, que puestos a indemnizar, ¿por qué no se dan ayudas a los enfermos que mueren a causa de lo suyo antes de cierta edad? Por ejemplo los 65 años, edad esta en la que la persona es aun productiva y la sociedad pierde un trabajador no solamente un ciudadano. Indemnizar, indemnizar que la vida se va a acabar. Al fin y al cabo ¿el dinero es nuestro? Más indemnizaciones y menos Polaris World.

Señoras y señores bienvenidos y bienvenidas sean todos y todas ustedes al mayor espectáculo del mundo: el circo. Todos y todas los y las que formamos esta gran familia les agradecemos la presencia de todos y todas ustedes. Y también como no, a sus hijos e hijas, a los niños y niñas que, sin duda, son ellos y ellas a los que más les gusta el circo. Verán pasar ante sus ojos a los y las artistas mas grandes del mundo entero. “Los hermanos y hermanas Grini”, maravillosos y maravillosas trapecistas, a los y a las mas graciosos y graciosas payasos y payasas que harán las delicias de los y las más pequeños y pequeñas. También los y las famosísimos y famosísimas equilibristas “Los y las Dunani”. Disfrutaran todos y todas ustedes de la magia del circo de la mano de “Romeno”, el gran mago acompañado de su ayudanta, la inigualable “Ninette”, inteligentísima mujer y gran persona, doctora en ciencias de la información por la Universidad de Barcelona. Disfrutaran también en esta tarde de circo las señoras y los señores, los niños y las niñas y los jóvenes y las jóvenes de la presencia en la pista central de un gran número de animales: los grandes elefantes y elefantas, los caballos y las yeguas árabes y españoles y españolas, los y las cocodrilos del Nilo, los monos y las monas de Asia y América del Sur, los pájaros y las pájaras de los cinco continentes con sus plumajes de mil colores. Señoras y señores, niños y niñas, todos y todas, comienza el circo.

El castigo en el Código Civil (Art. 154)

- Antigua redacción:

Los padres o tutores "podrán también corregir a los menores (hijos) razonable y moderadamente".

- Nueva redacción:

"Los tutores ejercerán su cargo de acuerdo con la personalidad de sus pupilos, respetando su integridad física y psicológica".

Si ya era difícil educar a los hijos, entre la inexperiencia y la falta de escuelas de padres (ya que es sabido que eso se aprende viviendo como padres) ahora llega esta Ley a despojarnos de una de las pocas herramientas que teníamos para poder corregir a nuestros hijos. ¿Cómo es posible que no vean el mal que esto supone para la sociedad? ¿Acaso todos los que hemos sido educados sin esa absurda Ley somos unos monstruos maltratadores de los hijos? Cuanto han tenido que pegar a los legisladores sus padres para que conciban que a los padres hay que dejarlos sin medios de corrección. ¿Se han olvidado de sus “buenos” padres? ¿O es que no tienen hijos? ¿Qué significa eso de los tutores deberán respetar la integridad física y psicológica de los pupilos? ¿Quiénes son los tutores y quienes los pupilos? He tenido cinco hijos y entre ellos no había ningún pupilo, al menos que yo sepa. El padre y la madre son tutores por derecho propio, los tutores no son padres, y son tutores por Ley. ¿Con qué intención se ha quitado del articulo 154 la figura de los padres, llamándoles tutores  y se ha ignorado la presencia implícita del hijo llamándole pupilo?

Iron Man - teaser trailer